ФГОСпереворот

На следующий день после выборов президента России в Министерстве образования и науки неожиданно отменили столь же неожиданно назначенное заседание Совета по ФГОС – федеральным государственным образовательным стандартам. На нем могли принять рубежное решение в образовательной повестке страны, утвердив новый стандарт образования, текст которого, как выяснилось, до этого не видел практически никто из учителей, методистов и сотрудников академических институтов.

В промежутке в несколько часов между объявлением о заседании и его отменой в рунете появилось открытое письмо словесников, обрушившихся на проект стандарта с критикой, увидев в нем ретроградство, формализм, а также банальные ошибки и несоответствия. Почему учителя критикуют чиновников и что ждет российских школьников в ближайшем будущем – разбирался «Профиль».

«Формальное, советское, идеологизированное»

«Подготовленные Минобрнауки документы перечеркивают логику развития всей системы школьного образования за последние десятилетия, лишая школу вариативности в построении программ, попирая основы закона об образовании и те академические свободы, которые определены школам»  – так начинается возмущенное письмо объединения педагогов «Гильдии словесников», из которого, по сути, и стало известно о готовящемся 19 марта заседании Совета по стандартам. Письмо подписали около тысячи человек – учителя школ, сотрудники вузов, академики РАН и другие представители профессионального сообщества.

Учителя обвинили составителей программы в том, что она неоправданно раздута. За пять лет школьникам необходимо прочитать 235 обязательных произведений, а это «исключает возможность полноценного их освоения, создает риск формального, поверхностного разговора о них на уроке». Также авторы письма считают, что литература для программы подбиралась без всякой логики. «Произведения жестко прикреплены к классам, в которых они изучаются. Однако ученики и классы всегда разные, внутренний возраст ребенка зачастую не совпадает с номером класса. У учителя должна быть возможность переставлять произведения между классами, как предполагают существующий стандарт и примерная программа к нему./…/Создается ситуация, когда в рабочих программах учителей становится невозможно учесть возрастные и психоэмоциональные особенности и возможности школьников. Это подавляет мотивацию к чтению, противоречит современным требованиям выявления и развития детской одаренности, инклюзивного образования школьников. Неясна научно-методическая и педагогическая логика распределения текстов по годам изучения. Учебник, созданный по такой программе, будет напоминать хаотичное нагромождение текстов, не связанных между собой мыслью», – говорится в обращении.

«Если бы я такой текст [подобный тексту нового образовательного стандарта] получил от ученика, я бы поставил ему два с минусом», – сказал «Профилю» составитель письма Антон Скулачев, учитель литературы московской гимназии № 1514. – Причины на поверхности: фактические ошибки – авторы неправильно названы, ошибки в терминах, с точки зрения современной науки...

На следующий день после выборов президента России в  Министерстве образования и  науки неожиданно отменили столь  же неожиданно назначенное заседание Совета по  ФГОС  – федеральным государственным образовательным стандартам. На  нем могли принять рубежное решение в  образовательной повестке страны, утвердив новый стандарт образования, текст которого, как выяснилось, до  этого не  видел практически никто из  учителей, методистов и  сотрудников академических институтов.

В  промежутке в  несколько часов между объявлением о  заседании и  его отменой в  рунете появилось открытое письмо словесников, обрушившихся на  проект стандарта с  критикой, увидев в  нем ретроградство, формализм, а  также банальные ошибки и  несоответствия. Почему учителя критикуют чиновников и  что ждет российских школьников в  ближайшем будущем  – разбирался «Профиль».

«Формальное, советское, идеологизированное»

«Подготовленные Минобрнауки документы перечеркивают логику развития всей системы школьного образования за  последние десятилетия, лишая школу вариативности в  построении программ, попирая основы закона об  образовании и  те академические свободы, которые определены школам»  – так начинается возмущенное письмо объединения педагогов «Гильдии словесников», из  которого, по  сути, и  стало известно о  готовящемся 19  марта заседании Совета по  стандартам. Письмо подписали около тысячи человек  – учителя школ, сотрудники вузов, академики РАН и  другие представители профессионального сообщества.

Учителя обвинили составителей программы в  том, что она неоправданно раздута. За  пять лет школьникам необходимо прочитать 235  обязательных произведений, а  это «исключает возможность полноценного их освоения, создает риск формального, поверхностного разговора о  них на  уроке». Также авторы письма считают, что литература для программы подбиралась без всякой логики. «Произведения жестко прикреплены к  классам, в  которых они изучаются. Однако ученики и  классы всегда разные, внутренний возраст ребенка зачастую не  совпадает с  номером класса. У  учителя должна быть возможность переставлять произведения между классами, как предполагают существующий стандарт и  примерная программа к  нему./…/Создается ситуация, когда в  рабочих программах учителей становится невозможно учесть возрастные и  психоэмоциональные особенности и  возможности школьников. Это подавляет мотивацию к  чтению, противоречит современным требованиям выявления и  развития детской одаренности, инклюзивного образования школьников. Неясна научно-методическая и  педагогическая логика распределения текстов по  годам изучения. Учебник, созданный по  такой программе, будет напоминать хаотичное нагромождение текстов, не  связанных между собой мыслью», – говорится в  обращении.

«Если  бы я  такой текст [подобный тексту нового образовательного стандарта] получил от  ученика, я  бы поставил ему два с  минусом», – сказал «Профилю» составитель письма Антон Скулачев, учитель литературы московской гимназии №  1514. – Причины на  поверхности: фактические ошибки  – авторы неправильно названы, ошибки в  терминах, с  точки зрения современной науки просто неверные формулировки. Например, в  документе часто говорится, что литература  – это отражение исторических событий и  социальной действительности. Но  теория историзма и  советская теория о  том, что литература  – отражение социальной жизни, были опровергнуты литературоведами еще лет 30  назад. Еще я  ставлю двойку ученикам, если они перечисляют приемы, которые использовал поэт, потому что в  этом перечне нет никакого смысла. А  в  стандарте мы видим именно это  – перечень изобразительно-выразительных средств. То  есть это  по  сути очень формальное, очень советское, идеологизированное отношение к  преподаванию литературы в  школах».

Среди ошибок, которые словесники обнаружили в  проекте стандарта, действительно есть довольно грубые. Например, автор стихотворения «Шумит кустарник… На  утес…»  – Вальтер Скотт, а  не  Пушкин, который только перевел его. «Мещанин во  дворянстве» в  документе назван «последней великой комедией Мольера», хотя последние комедии Мольера  – «Плутни Скапена» и  «Мнимый больной». Екатерина  II вместо императрицы названа царицей.

К критике новых проектов ФГОС позже в  этот  же день подключились и  другие представители профсообщества. Среди прочих с  письмом к  министру образования Ольге Васильевой обратился ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов, который, кстати, входит в  Совет по  стандартам. Он заявил, что проект устарел, а  предлагаемый стандарт по  истории написан небрежно. «В  требованиях к  учебным планам возможность углубленных курсов не  раскрыта. Значит  ли это, что стандарт не  дает возможности углубленного или ускоренного освоения образовательных программ?»  – цитирует письмо Кузьминова РБК. Не  одобряют, по  словам Антона Скулачева, проект и  учителя русского языка: «В  этой части все то  же самое, что и  в  литературе,  – безграмотность, ошибки, нерациональное распределение по  классам, нарушение методической логики».

На критику среагировали даже в  «Единой России»: партийцы поддержали учителей и  попросили Минобрнауки перенести заседание и  не  спешить с  утверждением нового стандарта. «На  фоне резонанса и  протеста, который может быть обусловлен и  недостаточной информированностью протестующих учителей, принятие стандарта не  представляется возможным. Педагоги имеют право на  то, чтобы быть услышанными и  получить ответ на  свои вопросы», – говорится в  сообщении «единороссов». В результате Минобр действительно перенес заседание на  два дня, объяснив это просьбой «отдельных членов совета, которые хотят лучше подготовиться».

«Очень закрытая организация»

После нескольких эмоциональных разговоров корреспондента «Профиля» с  педагогами трудно понять, что вызвало большее возмущение  – сам текст проекта ФГОС или закрытость министерства, которое не  представило его на  общественное обсуждение и  не  объявило о  дате заседания. Судя по  всему, о  ней знали лишь члены Совета по  ФГОС. Два из  них  – председатель экспертно-консультативного совета родителей при Департаменте образования Москвы Людмила Мясникова и  директор 548‑й школы «Царицыно» Ефим Рачевский  – подтвердили «Профилю», что получили текст проекта незадолго до  заседания. «Членам экспертного совета текст был прислан где-то за  неделю. А  что касается учителей, я  не  знаю», – уточнил Рачевский.

По словам Скулачева, учителей никто не  предупреждал ни  о  новом тексте стандарта, ни  о  заседании совета. «За  день до  заседания мы совершенно случайно узнали о  существовании нового текста проекта ФГОС. Он нигде не  публиковался, более того, даже не  публиковалось объявление о  заседании совета. И, случайно узнав о  новом документе, мы быстро составили письмо, оно уже за  ночь набрало более трехсот подписей», – говорит Скулачев.

По его словам, новый проект образовательного стандарта публично обсуждался еще летом прошлого года, вот только текст там был совсем другой: «И  он еще тогда нам казался не  совсем адекватным, но  все  же менее жестким, чем нынешний. Причем его изменили так, что оставили все положения, против которых мы выступали». В  Минобрнауки утверждают, что общественные консультации по  проекту были проведены. «Федеральные государственные образовательные стандарты относятся к  базовым документам в  системе общего образования, поэтому их принятие и  изменение  – процессы широкого обсуждения и  глубокой проработки. Данный проект ФГОС прошел экспертизу РАН и  общественное обсуждение, в  ходе которого получены содержательные замечания», – сообщили «Профилю» в  пресс-службе ведомства. Но  и  Антона Скулачева, и  его коллег эти утверждения не  убеждают.

«Минобрнауки заявляет, что в  проекте стандарта учтены результаты общественных консультаций и  мнения профсообщества. Это не  так. Летом на  обсуждение был вывешен другой вариант. В  нем нет разбивки по  классам и  придания этой разбивке единственно возможного статуса. И  даже этот вариант стандарта  – посмотрите по  цифрам  – дает 55 (голосов.  – «Профиль») «за» и  257 «против», – подтверждает слова Скулачева на  своей странице в  фейсбуке преподаватель Школы-студии МХАТ и  главный редактор журнала «Литература» Сергей Волков. – Откуда взялась идея, что результаты общественных консультаций (каких?) и  мнение профсообщества (какого?) учтены? Нельзя выдавать обсуждение одного документа за  обсуждение другого, даже если в  шапке написать одно и  то  же название».

«И  еще важно то, что мы не  знаем, кто пишет все эти стандарты. Ни  в  каких документах Минобрнауки не  приведено никаких фамилий  – ни  составителей, ни  консультантов, – продолжает Скулачев. – Еще два года назад было совсем иначе: существовала площадка Сrowdexpert под эгидой министерства, где публично, абсолютно в  открытом доступе обсуждались все документы. Это и  есть нормальное общественное обсуждение. Ситуация сильно изменилась с  тех пор, Минобрнауки в  его нынешнем составе  – очень закрытая организация».

«Восхищаться красотой русского человека можно только по произведению Ивана Бунина»

Потребность в  подготовке новых образовательных стандартов, то  есть обязательных требований для государственных учебных заведений, на  основе которых разрабатывается учебная программа и  пишутся учебники, появилась в  начале прошлого года, когда Владимир Путин поручил правительству организовать работу по  контролю за  постоянным обновлением школьных программ. После этого в  Минобрнауки были созданы рабочие группы по  разработке новых требований к  ФГОС по  предметам, результатом которых и  стал проект стандарта, который рассматривали летом на  общественных слушаниях.

В новом веке впервые образовательные стандарты были обновлены в  2004  году, а  в  2012-м  был принят новый ФГОС. Примечательно, что сейчас действуют оба, например, в  старших классах до  сих пор руководствуются стандартами 2004  года. «Этот стандарт  – ГОС 2004  – примерно то  же самое, что мы увидели сейчас,  – огромный, непомерно раздутый, жесткий, структурированный, – рассказывает Скулачев. – Стандарт следующего этапа неожиданно повернул российское образование совсем в  другую сторону. ФГОС 2012  говорил о  том, чего мы долгое время добивались,  – важно не  то, какие именно тексты мы изучаем (мы  же все понимаем русский культурный канон). Важно то, каким навыкам и  умениям мы учим детей. На  литературе мы учим анализировать текст. По  этому стандарту все сейчас и  работают. К  нему тоже были вопросы, но  вопросы рабочие, тем более он совершенствуется. И  вот мы получаем документ, который нас возвращает на  несколько десятков лет назад, даже не  в  2004  год».

Что  же принципиально нового вводит нынешний проект стандарта? Впервые в  школьных стандартах четко прописаны предметные результаты по  годам обучения. То  есть те навыки, умения и  знания, которыми каждый ученик должен обладать на  определенном этапе обучения (например, в  пятом классе он должен знать, как пишется «не» с  прилагательными, и  иметь представление о  Древней Греции, в  шестом  – знать правописание местоимений с  «не» и  «ни» и  так далее). Эту часть проекта ФГОС многие считают необходимой.

«То, что делается попытка прописать образовательные результаты по  годам обучения,  – это действительно прогрессивная вещь. Она назрела: компетенции обозначились давно, но  что это значит для конкретного предмета, непонятно, – сказал «Профилю» ректор Московского государственного педагогического университета Игорь Реморенко, который вскоре намеревается внести свои предложения Совету по  стандартам. – Это та часть документа, над которой надо провести более существенную работу, сравнив результаты у  одних учебных предметов с  другими учебными предметами, что, по-видимому, пока не  сделано: в  разных предметах совершенно разная логика формулирования образовательных результатов».

Другая часть ФГОС касается учебного материала, благодаря которому эти образовательные результаты должны достигаться. Это именно та часть, которая вызвала возмущение словесников. И  здесь Реморенко встает на  их сторону: «От  этой части, где подробно расписывается учебный материал, необходимо отказаться. Это касается и  стандартов по  математике и  по  литературе. Например, в  стандарте прописано, что восхищаться красотой простого русского человека можно только по  произведению Ивана Бунина «Лапти». Почему именно «Лапти»? Или, например, увидеть, как страдают животные в  произведениях русской литературы, можно только на  примере произведения Леонида Андреева «Кусака». Почему «Кусака», а  не  «Каштанка»? Кроме того, сейчас в  учебном материале указано огромное количество дат, фактов, литературных произведений  – становится непонятно, что именно ребенок должен знать, изучить, а  что  – просто рассмотреть».

Неделя на исправление

Заседание Совета по  ФГОС, спешно перенесенное после критики профсообщества, состоялось через два дня, на  нем новый проект стандарта так и  не  был утвержден. «Проект стандарта начальной школы принят за  основу с  рекомендацией доработать. А  проект стандарта основной школы  – с  пятого по  девятый класс  – отправлен на  доработку с  последующим вторичным рассмотрением на  экспертном совете», – сообщил «Профилю» Ефим Рачевский.

Другой член совета Людмила Мясникова рассказала «Профилю», что на  заседании обсуждались замечания словесников: «Евгений Ямбург (директор московской школы №  109. – «Профиль») говорил на  заседании о  письме словесников, и  вся критика обсуждалась. Но  в  данном случае и  от  членов совета было много разных замечаний, поэтому и  итог такой, что стандарт в  нынешнем виде не  принят. Здесь нет никаких разных взглядов  – мол, у  учителей один, у  членов совета другой. Здесь взгляды совпадают  – проект нуждается в  доработке».

После окончания заседания пресс-служба Минобрнауки ответила на  запрос «Профиля». На  вопросы, было  ли где-то в  открытых источниках объявлено о  заседании совета, почему текст документа отличается от  того, что рассматривали летом на  общественных слушаниях, и  как получилось, что стандарт в  новой редакции не  довели до  представителей профессионального сообщества, ответов не  прозвучало. Но  в  пресс-службе подробно разобрали письмо «Гильдии словесников» и  тезисно ответили на  критику, опровергнув заявления учителей, что ФГОС лишает школу информативности, что невозможно прочитать и  обсудить все произведения, включенные в  программу, что они жестко прикреплены к  классам и  так далее. «Количество текстов соответствует примерному учебному плану (3  часа в  неделю  – 5, 6, 9  классы и  2  часа в  неделю  – 7, 8  классы), включает в  себя 183  конкретно названных произведения, из  которых 115  стихотворений (остальные произведения относятся к  малой прозе; произведений крупных жанровых форм мало: за  5  лет нужно прочитать 5  пьес и  12  повестей или романов). При раскладе на  часы (на  5  лет – 455  часов) времени и  для чтения, и  для изучения текстов достаточно, для расширения круга произведений есть также огромные возможности», – в  частности, заявили в  министерстве.

Самих словесников эти заявления не  устроили. «Министерство занимается тем, что пытается отвлечь нас от  сути вопроса и  всеми силами изображает иллюзию публичности», – сказал Антон Скулачев.

На исправление всех недочетов совету отвели неделю  – следующее заседание назначено на  28  марта. Скулачев утверждает, что верит членам совета, которые, скорее всего, тоже разделяют опасения учителей. И  говорит, что учителя готовы к  диалогу по  всем пунктам, кроме двух: «Мы можем обсуждать все что угодно в  рамках публичного диалога, но  мы точно не  согласимся на  недифференцированный список литературы, в  котором нет вариативности, и  на  категорически жесткую привязку произведений к  классам. А  в  остальном готовы обсуждать».

  profile.ru  
 
По теме
Не ждать, а действовать - Газета Омский пригород В Иртышской школе прошли открытые внеурочные занятия с привлечением социальных партнеров.
Газета Омский пригород
Песня жить и дружить помогает... - Газета Ваша звезда Наталья Чердынцева, жительница села Юрьевка, не мыслит себя без песни и творчества Культура – понятие широкое и всеобъемлющее, она связывает национальности и традиции, людей разных поколений и вероисповеданий.
Газета Ваша звезда