Согласно содержания постановленного приговора Л. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 159 УК РФ – в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств гражданина С. путем обмана или злоупотребления доверием. Органами предварительного следствия Л. обвинялся в том, что с участием С. заключил договор возмездного оказания юридических услуг его родственнице Ч., после чего, под предлогом оплаты услуг третьим лицам, судебных издержек и иных расходов похитил переданные ему денежные средства в размере более 500 тысяч рублей. Л. вину не признавал, указывал на заключение нескольких договоров с Ч., а также на фактическое оказание истице юридических услуг по представлению ее интересов в рамках гражданского судопроизводства. Судом первой инстанции Л. был оправдан. В апелляционном представлении прокурор выразил несогласие с приговором. Настаивал, что передача денежных средств под предлогом ведения гражданского дела в сумме, превышающей 500 тысяч рублей, не была связана с вознаграждением Л. как представителя по гражданскому делу. Деньги изымались под явно надуманными предлогами, что свидетельствует об обмане с целью хищения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы С., судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановленного приговора. В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что юрист Л. на основании выданной ему Ч. доверенности являлся представителем названного истца в рамках рассмотрения двух гражданских дел, то есть действовал по волеизъявлению истца и его представителя С. Результатом этой деятельности стали два иска, поданных с ведома С., два решения, с одним из которых С. согласился и не обжаловал, а по причине несогласия со вторым решением суда не только отозвал доверенность юриста и обжаловал решение в апелляционном порядке, но и обратился в полицию с сообщением о том, что Л. денежную сумму «взял за оказание юридических услуг, а обязательства не выполнил». С учетом изложенных обстоятельств, а также позиции С., заявившего суду о возможной соразмерности вознаграждения в размере более 500 тысяч рублей за положительное разрешение гражданского иска в пользу Ч., судебная коллегия пришла к выводу, что мотивом для обращения в полицию послужило не хищение денежных средств, а желание получить возврат понесенных расходов в связи с проигранным делом. Приговор Кировского районного суда г. Омска в отношении Л. оставлен без изменений, апелляционное представление прокурора и жалоба потерпевшего – без удовлетворения.
Источник: Областной Суд
09.02.2018 10:54